Andrew C. McCarthy: ทำไม Trump น่าจะถูกฟ้องโดยทนายความของแมนฮัตตันอัยการสหรัฐ

หนังสือรับรองการพิจารณาคดี 40 หน้าซึ่งยื่นโดยอัยการของรัฐบาลกลางในวันศุกร์นี้สำหรับ Michael Cohen ประธานทนายความส่วนตัวของประธานาธิบดี Trump คือ: ประธานาธิบดีมีแนวโน้มที่จะถูกฟ้องร้องในข้อกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายการเงินของรัฐบาลกลาง

ได้รับการเห็นได้ชัดว่าบางครั้งประธาน Trump เป็นเรื่องหลักในการสืบสวนยังคงดำเนินการโดยทนายความของสหรัฐฯในย่าน Southern District of New York

โคเฮนเคยสารภาพว่ามีความผิดกับธุรกิจและการฉ้อโกงหลายเรื่องการละเมิดกฎหมายด้านการเงินของการรณรงค์และการสร้างแถลงการณ์เท็จต่อสภาคองเกรสเกี่ยวกับความพยายามในการสร้าง Trump Tower ในมอสโก

ใช่ Cohen กล่าวว่าเขาได้ทำมือในการทำงานในการควบคุมการชำระเงินที่เงียบสงบเงินกับผู้หญิงสองคนที่อ้างว่ามีความสัมพันธ์ทางเพศกับ Trump หลายปีที่ผ่านมา (ประสานงาน Trump ปฏิเสธ)

แต่เมื่อ Cohen สารภาพในเดือนสิงหาคมอัยการกระตุ้นให้เขาทำคำสั่งพิเศษในศาลเปิด: การชำระเงินให้กับผู้หญิงที่ทำ “ในการประสานงานกับและตามทิศทางของ” ผู้สมัครสำหรับสำนักงานสหพันธรัฐ – โดนัลด์ทรัมป์

อัยการไม่ได้ทำเช่นนี้หากประธานาธิบดีไม่ได้อยู่ในหน้าจอเรดาร์ของพวกเขา ถ้าประธานาธิบดีไม่มีส่วนเกี่ยวข้องฉันสงสัยว่าพวกเขาจะไม่ถูกฟ้องร้องให้โคเฮนละเมิดนโยบายการเงิน การเรียกเก็บเงินเหล่านี้มีผลกระทบเล็กน้อยต่อเวลาในคุก Cohen ใบหน้าซึ่งเป็นผลมาจากความผิดทางอาญาและการฉ้อราษฎร์บังหลวงทางการเงินที่เกี่ยวกับเงินหลายล้านดอลลาร์

นอกจากนี้การแทรกแซงทางการเงินของการหาเสียงมักถูกตัดสินโดยการจ่ายค่าปรับทางปกครองโดยไม่ได้กลายเป็นความผิดทางอาญา เพื่อตรวจสอบว่าอัยการของรัฐบาลกลางในเมืองนิวยอร์กได้เรียกเก็บเงินจากพวกเขาเป็น felonies ก่อนหน้านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปี 2014 กับ Dinesh D’Souza ซึ่ง Trump ได้รับการอภัยโทษในภายหลัง

ในทางตรงกันข้ามเมื่อพบว่าการรณรงค์หาเสียงของประธานาธิบดี Barack Obama ในปีพ. ศ. 2551 มีความผิดเกี่ยวกับการละเมิดที่เกี่ยวข้องกับเกือบ 2 ล้านเหรียญซึ่งเป็นจำนวนที่แคบ 280,000 เหรียญในคดีของโคเฮนกระทรวงยุติธรรมของโอบามาตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องร้อง แต่เรื่องนี้ได้รับการแก้ไขโดยคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งชาติเป็นจำนวนเงิน 375,000 ดอลลาร์

อย่างไรก็ตามบันทึกการพิจารณาคดีในคดีของ Cohen อ่านเหมือนบทกวีเกี่ยวกับกฎหมายการเงินของแคมเปญ ซึ่งแตกต่างจากคำร้องอื่น ๆ ซึ่งอาจแห้งแล้งและถูกต้องตามกฎหมายการพิจารณาความทรงจำน่าจะหมายถึงการชักจูงผู้พิพากษาพิจารณาพิพากษาและพวกเขามักอ่านเหมือนข้อโต้แย้งของคณะลูกขุนอย่างมาก

“การส่งเสริมความโปร่งใสและป้องกันบุคคลที่มั่งคั่ง” จากการกระตุ้นให้เกิด “ความเห็นถากถางดูถูกประชาชน” ว่า “กระบวนการทางการเมืองเป็นของคนรวยและทรงพลัง .”

ในสี่มุมของกรณีนี้คำเหล่านี้ใช้กับโคเฮน แต่ประธานาธิบดีทรัมพ์ไม่สามารถรู้สึกสบายใจเมื่ออ่านหนังสือ

และทีมกฎหมายของทรัมพ์จะไม่สามารถปลอบใจได้เมื่อมีการตรวจสอบค่าใช้จ่ายด้านการเงินของแคมเปญที่ Cohen สารภาพผิด จนถึงขณะนี้ทีมงานได้รับการเอาใจใส่และตั้งข้อสังเกตว่ากฎหมายว่าด้วยการรณรงค์การเงินมีมาตรฐานแตกต่างกันสำหรับผู้สมัครมากกว่าผู้บริจาครายอื่น

ผู้ร่วมให้ข้อมูลเช่น Cohen ทำถูก จำกัด ในปี 2016 ให้กับการบริจาค 2,700 เหรียญ แต่ไม่มีขีด จำกัด สำหรับการใช้จ่ายของผู้สมัคร ดังนั้นอาร์กิวเมนต์ไปแม้ว่าการชำระเงินที่ปิดบังเงินเกินเพดานกฎหมาย Cohen, Trump ตัวเองอาจจะทำให้พวกเขาถูกต้องตามกฎหมาย

มีข้อบกพร่องอยู่ในทฤษฎีนี้

ในตอนต้นกฎหมายด้านการเงินของแคมเปญไม่ได้กำหนดขอบเขตการใช้จ่าย พวกเขาได้รับคำสั่งให้เปิดเผย นี่เป็นบทเพลงไตเติ้ลของบันทึกข้อกล่าวหา: สภาคองเกรสต้องการความโปร่งใส ผู้สมัครอาจใช้จ่ายได้ไม่ จำกัด จำนวนในแคมเปญ แต่จำนวนเงินที่ใช้ไปจะต้องรายงานไปยังคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งชาติ

บันทึกการพิจารณาคดีสำหรับโคเฮนระบุว่าการชำระเงินด้วยเงินที่ไม่คุ้นเคยไม่ได้รับการรายงานเพียงอย่างเดียว กล่าวว่า Cohen และองค์กร Trump – บริษัท ของประธานาธิบดี – พยายามที่จะปิดบังข้อมูลเหล่านี้โดยการหลอกลวง

อย่างมีนัยสำคัญอย่างมีนัยสำคัญ Cohen ไม่ได้ถูกเรียกเก็บเงินกับเพียงการบริจาคที่ผิดกฎหมาย เขาถูกตั้งข้อหาในการหาเสียงสนับสนุนด้านการเงินเป็นครั้งแรกโดยทำให้ บริษัท ต้องบริจาคเงินผิดกฎหมาย

นี่เป็นการกระทำผิดกฎหมายในรูปแบบของเพลย์บอย Karen McDougal มันเกี่ยวข้องกับ David Pecker ซึ่งเป็นเพื่อนเก่าแก่ของประธานาธิบดีและของ Cohen Pecker ดำเนินธุรกิจ American Media, Inc. ซึ่งเป็นผู้ควบคุม National Enquirer

ตามที่อัยการ Pecker จัดกับ Cohen ที่ Enquirer จะซื้อเรื่องของ McDougal สำหรับ $ 150,000 และฝังไว้ แม้ว่าจะมีการพิจารณาว่า Cohen จะคืนเงินให้กับ Pecker (และจะได้รับการชดเชยโดย Trump) การชำระเงินคืนไม่ได้เกิดขึ้น

โคเฮนจึงสารภาพว่าไม่ได้ทำเงินเกินกว่าที่ตนเองจะทำได้ แต่ต้องทำให้บุคคลที่สามทำผลงานผิดกฎหมาย

โคเฮนบอกว่าเขากำลังทำงานอยู่ที่ทิศทางของทรัมพ์ เหตุผลถ้าเป็นเรื่องจริงและ Cohen ทำให้เกิดการสนับสนุนที่ผิดกฎหมายของบุคคลที่สามเช่นเดียวกันกับประธานาธิบดี

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง: อัยการได้ให้กับ Pecker และผู้บริหารสื่ออเมริกันคนอื่น Dylan Howard ซึ่งเป็นผู้มีอํานาจในการฟ้องร้อง คุณคิดว่าอัยการทำอย่างนั้นเพื่อกระชับคดีต่อโคเฮนหรือไม่? ฉันไม่.

สำหรับค่าใช้จ่ายด้านการเงินของแคมเปญที่สองซึ่งเกี่ยวข้องกับการจ่ายเงินผิดกฎหมายโดย Cohen – $ 130,000 ให้แก่ Stephanie Clifford (ที่ไปตามชื่อบนเวที “Stormy Daniels”) มีสองสิ่งที่ควรคำนึงถึง

ประการแรกในขณะที่เราเพิ่งเห็นมันเป็นความผิดทางอาญาที่จะทำให้บุคคลอื่นสร้างผลงานผิดกฎหมาย ตั้งแต่ภายใต้การเรียกร้องของอัยการ Trump ได้กำกับโคเฮน, Trump อาจถูกกล่าวหาว่าทำให้เกิด Cohen เพื่อชำระผิดกฎหมาย

ความจริงที่ว่าทรัมพ์อาจทำให้การชำระเงินของตัวเองโดยไม่ละเมิดกฎหมายไม่ได้เป็นการแก้ตัวที่ถูกกล่าวหาว่าก่อให้เกิดโคเฮนต้องฝ่าฝืนกฎหมาย

จุดอ่อนของ Trump ว่าเขาไม่มีขีด จำกัด ส่วนตัวในการใช้จ่ายก็ถูกทำลายด้วยข้อเท็จจริงที่ว่า (ก) การจ่ายเงินไม่ได้ถูกรายงานและ (ข) วัตถุประสงค์ของการทำธุรกรรมคือทำให้เขาห่างจากการชำระเงิน (ซึ่งเป็นเหตุให้การไม่เปิดเผยข้อมูล ข้อตกลงใช้นามแฝงมากกว่าหมายถึง Trump และ Clifford โดยใช้ชื่อ)

ประการที่สองการละเมิดที่โคเฮนสารภาพผิดไม่ได้เป็นเพียงการทำให้ค่าใช้จ่ายที่ผิดกฎหมาย นอกจากนี้ยังรวมถึงการทำให้ค่าใช้จ่ายดังกล่าว “โดยความร่วมมือการให้คำปรึกษาหรือการแสดงคอนเสิร์ตด้วยหรือตามคำร้องขอหรือคำแนะนำของผู้สมัคร” (มาตรา 30116 (ก) (7) (ก) ของกฎหมายการเลือกตั้ง)

อีกครั้งนี่คือเหตุผลที่โคเฮนได้รับการผลักดันให้มีการดำเนินการตามข้ออ้างที่มีข้อผิดพลาดในการดำเนินการต่อเพื่อระบุว่าเขาทำหน้าที่ “ในการประสานงานและตามทิศทางของ” Trump ” เป็นการยืนยันอัยการเน้นในบันทึกการพิจารณาคดี แรงผลักดันของข้อกล่าวหาของพวกเขาคือโคเฮนและทรัมพ์เป็นภาคีในการสนับสนุนที่ผิดกฎหมายที่โคเฮนทำขึ้นเพียงเพราะนายทรัมพ์สั่งให้เขาทำเช่นนั้น

นี่ไม่ใช่การแนะนำว่าประธานาธิบดีไม่มีบัตรเล่น การละเมิดด้านการเงินของแคมเปญมีเกณฑ์หลักฐานว่ามีเจตนาสูง ประธานาธิบดีทรัมพ์อาจโต้แย้งว่าเนื่องจากไม่มีการ จำกัด การใช้จ่ายเงินบริจาคของเขาเขาไม่ได้คิดเกี่ยวกับผลกระทบจากการรณรงค์ทางการเงิน แต่อย่างใดโดยไม่ได้ตั้งใจที่จะละเมิดพวกเขา

นอกจากนี้ยังมีคำถามทางกฎหมายที่มีนัยสำคัญเกี่ยวกับการชำระเงินที่ปิดบังไว้ที่นี่มีคุณสมบัติเป็น “ผลงาน” ในรูปแบบของแคมเปญ ไม่มีอะไรที่ผิดกฎหมายต่อ se ในการทำข้อตกลงการไม่เปิดเผย; พวกเขาค่อนข้างบ่อย กฎหมายอาญามีผลเฉพาะในกรณีที่การจ่ายเงินที่ไม่เปิดเผยเป็นเงินบริจาคเพื่อวัตถุประสงค์ในการมีอิทธิพลต่อการรณรงค์ทางการเมือง

การจ่ายเงินไม่ใช่การบริจาคหากได้รับค่าใช้จ่ายที่เป็นอิสระจากแคมเปญ – นั่นคือเงินที่จะต้องจ่ายแม้ว่าจะไม่มีแคมเปญก็ตาม

โคเฮนเลือกที่จะสารภาพผิดและสละสิทธิ์ในการแข่งขันในประเด็นนี้ สัมปทานดังกล่าวไม่มีผลผูกพันกับทรัมป์ ถ้าประธานถูกตั้งข้อกล่าวหาฉันคาดหวังว่าเขาจะให้เหตุผลอย่างจริงจังว่าการจ่ายเงินไม่ใช่ผลงานของแคมเปญ

มีประเด็นสำคัญอื่น ๆ ที่ต้องพิจารณา แนวทางของกระทรวงยุติธรรมถือได้ว่าประธานที่นั่งอาจจะไม่ถูกฟ้องร้อง หากอัยการในเขตภาคใต้ของนิวยอร์กเชื่อว่าพวกเขามีคดีต่อต้านประธานาธิบดีต้องหยุดชะงักจนกว่าจะพ้นจากตำแหน่งหรือไม่?

ถ้าประธานาธิบดีทรัมพ์ชนะการเลือกตั้งใหม่เขาจะไม่อยู่ในตำแหน่งจนกว่าจะถึงปี พ.ศ. 2567 เมื่อพระราชบัญญัติห้าปีที่มีข้อ จำกัด ว่าด้วยการกระทำผิดสัญญาในปี 2016 จะหมดอายุลง

การละเมิดทางการเงินของแคมเปญมีคุณสมบัติเป็น “อาชญากรรมสูงและความผิดทางอาญา” ซึ่งเป็นมาตรฐานตามรัฐธรรมนูญสำหรับการฟ้องร้องหรือไม่? เป็นการยากที่จะจินตนาการถึงการฝ่าฝืนที่กระทรวงยุติธรรมมักเลือกที่จะไม่ฟ้องร้องเป็นอันมากพอสมควรที่จะขึ้นไปถึงระดับนั้น แต่การอภิปรายเกี่ยวกับจุดนี้ระหว่างพรรคพวกจะรุนแรง

นี่คือคำถามทั้งหมดสำหรับวันอื่น จุดสำหรับวันนี้คือกรณีโคเฮนในนิวยอร์กซิตี้ไม่เกี่ยวกับโคเฮน ประธานาธิบดีตกอยู่ในอันตรายจากการถูกเรียกเก็บเงิน